哥哥1万元偷卖妹妹房子给女儿

法律赋予了监护人保护被监护人财产的法定职责，必要时可以被监护人名义实施有关民事法律行为。但现实中，监护关系大都发生亲属之间，由于缺乏监督，有的监护人借机侵害被监护人的财产利益。日前，广州市花都区人民法院就公布了这样一起案例，该案中，担任残障妹妹监护人的哥哥就以10000元的价格，将妹妹的房产“贱卖”给自己女儿，且就这10000元都没实际支付。谁来保护残障妹妹的合法权益呢？

基本案情

小葱（化名）从小双耳失聪，听力一级障碍，智力低下，属于无民事行为能力的残障人士，无独立生活能力和生活来源。父母去世后，两个哥哥约定一起照顾小葱，两兄弟在办理父母两处房产继承手续时，协商一致由大哥、小葱共同继承房产一，由二哥、小葱共同继承房产二。

2014年，大哥在广州市花都公证处办理公证书，公证其为小葱的监护人，但实际生活中，小葱一直由二哥一家照顾。2017年，二哥因病去世。二嫂因无法独立照顾小葱和其未成年女儿小芹（化名），便想与大哥商量着轮流照顾小葱，但大哥对此却百般推脱。于是，二嫂向法院提起诉讼，要求大哥对小葱履行监护职责。

在诉讼过程中，二嫂才得知，大哥此前擅自将原本登记在小葱名下的房产一的二分之一产权以10000元出售给其女儿小芳（化名），小芳未实际支付房款，且已办理不动产变更登记。二嫂认为该行为严重侵犯了小葱的合法权益。后小芹作为原告，二嫂作为其法定代理人，将大哥诉至法院，要求确认该转让行为无效，并要求大哥、小芳协助办理该房屋产权的变更登记手续。

大哥对此辩称，二哥的女儿小芹是未成年人且不属于近亲属，不是适格主体，其作为监护人已尽到了全部的扶养义务，承担了小葱的生活、看病开销，出卖房产是为了给小葱申请低保做准备，并非小芹所说的“恶意侵吞财产”。

裁判结果

广州市花都区人民法院审理后判决：确认小葱将其名下的房产一的二分之一产权转让给小芳的行为无效，大哥、小芳协助办理将房产一的二分之一份额过户至小葱名下的变更登记手续。

该判决已生效。

法官说法

广州市花都区人民法院 陈佩勤

本案系监护权纠纷，争议的焦点包括：一是原告小芹主体是否适格；二是被告大哥出售第三人小葱的房产份额是否有效。

首先，关于小芹主体是否适格的问题。监护应当遵循最有利于被监护人的原则，坚持以人为本、诚实信用以维系和谐家庭关系，维护社会公序良俗。《民法典》第三十六条适用的是不完全列举，其他符合条件但未在本条列明的个人和组织，或因血缘亲属关系在感情上最关心关注被监护人、或因特定关系而负有某种保护被监护人利益免遭侵害的法定职责，也均有权保护被监护人的合法权益。

本案中，小葱与小芹是姑侄关系，小葱除大哥之外无其他近亲属，小芹与大哥、小葱均是三代以内旁系血缘亲属。虽然小芹为未成年人，但其有法定代理人，小芹及其法定代理人最有可能了解和保护被监护人小葱的合法权益不被侵害。为确保监护制度在实际执行中得到有效落实，不应过分缩限范围，否则在被监护人为无民事行为能力人且无其他近亲属情况下，被监护人很可能会陷入无合适主体维权的困境，故认定小芹为适格主体。

其次，关于大哥出售小葱的房产份额是否有效。《民法典》第三十五条明确规定监护人除为被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中，小葱生活尚且可以自理，享受残障人士待遇，暂不存在生活困境。大哥将小葱的房产“转让”给其亲生女儿，实际未收取任何转让款项，该转让行为并未对小葱产生积极影响，亦并非为了维护小葱的利益。至于小葱能否享受低保待遇也与大哥“名为转让、实为赠与”的行为无必然因果关系，也并非法律所鼓励的行为，大哥所辩解的“为申请低保做准备”显然已超过现实的合理限度，不是以人为本、诚实信用的体现，侵犯了小葱的财产权益，应为无效行为。

来源：大皖新闻